Inadaptations cinématographiques : le Fantôme des Misérables

Commercialement, Les Misérables et Le Fantôme de l’Opéra sont des échecs. Ils ont certes attiré beaucoup plus de spectateurs que bien d’autres films, mais disons qu’en gros, étant donné leur coût de production, il leur en aurait fallu deux fois plus pour qu’ils rentrent dans leurs fonds. Quoi qu’on pense de ces deux films, il n’y a là rien de bien réjouissant : ce qui leur arrive est une mauvaise affaire pour le cinéma français en général, puisque cela va forcément entraîner des « dommages collatéraux », à savoir la mise en sommeil, voire l’annulation définitive, de projets plus modestes.

Bien entendu, tant de facteurs entrent en jeu dans des entreprises de cette ampleur qu’il est bien malaisé de déterminer précisément les causes qui ont fait que la mécanique s’est enrayée, mais, comme il se trouve que ces deux films s’inspirent de deux œuvres littéraires, on peut légitimement se demander si les réticences du public ne sont pas dues au fait que, d’une certaine manière, il s’est senti trahi. On objectera que ce public n’avait pas forcément appris par cœur Les Misérables ou Le Fantôme de l’Opéra, mais ces deux romans font partie de la mythologie française et, s’il n’est pas mauvais de secouer celle-ci de temps à autre, il ne faut pas pour autant la prendre totalement à rebrousse-poil.

Le Fantôme de l’Opéra a sans doute de quoi séduire les amateurs de danse classique et d’histoires d’amour impossible, mais il faut bien voir que, exception faite de son titre et de l’édifice où il se déroule, ce film n’a aucun rapport avec le roman original de Gaston Leroux. La spécialité de celui-ci consiste, dans l’immense majorité de ses romans, à donner une résolution rationnelle à des situations qu’on pouvait croire à première vue surnaturelles (qu’on relise donc Le Mystère de la chambre jaune ou Le Parfum de la dame en noir et leurs révélations finales). Et donc, chez Leroux, le Fantôme de l’Opéra, si inquiétant qu’il soit, n’est pas un fantôme. Dans le film d’Alexandre Castagnetti, le Fantôme est vraiment un fantôme, ce qui, soit dit en passant, autorise dans le scénario un certain nombre de pirouettes que le spectateur moyen acceptera ou non, selon son humeur.

Le cas des Misérables est un peu plus complexe. Si, comme l’a écrit un jour Cocteau, Victor Hugo était un fou qui se prenait pour Victor Hugo, le réalisateur Fred Cavayé se prend, lui, pour plus que Victor Hugo. Qu’il modifie ici ou là certaines péripéties des Misérables, pourquoi pas ? Il y a même dans le film certaines « innovations » qui rendent la narration plus vraisemblable. Mais la faute majeure de cette énième adaptation des Misérables – il en existe à ce jour à peu près quatre-vingts – est son contresens total sur le principe de l’oxymore hugolien.

Bornons-nous à deux exemples. Pour être franc, la mort de Gavroche présentée ici ne nous émeut guère, puisque Gavroche nous est apparu dès le début, et constamment, comme une petite crapule. Cet aspect, bien entendu, existe chez Hugo, mais, chez Hugo, Gavroche est aussi le père de substitution de ses petits frères, lesquels sont dans le film purement et simplement omis. Autre erreur : le personnage même de Jean Valjean. Dans la promotion du film, il n’y en a eu que pour Vincent Lindon, dont le travail n’est au demeurant pas en cause, mais il faut savoir qu’il n’est pas le seul à incarner Valjean. Dans toute la première partie – en particulier dans toute la séquence du bagne –, cette tâche incombe à un autre comédien, qui d’ailleurs ne lui ressemble guère. De ce fait, la métamorphose de Valjean en Monsieur Madeleine (qui fait pendant à l’évolution des idées politiques de Hugo lui-même) n’est même plus esquissée. L’intérêt d’un Gabin dans la version de Jean-Paul Le Chanois, c’est qu’il était convaincant et en bagnard et en maire de Montreuil-sur-Mer. Un autre trait de génie, dans cette même version de 1958, était d’avoir confié à Bourvil – acteur par définition sympathique – le rôle de l’affreux Thénardier. Lelouch, dans le même ordre idée et non sans finesse, avait fait interpréter la Thénardier par l’écorchée vive Annie Girardot, manière de dire que la méchanceté de ces bourreaux n’était pas forcément innée, mais aussi due à des circonstances extérieures. Les Thénardier de Cavayé sont, à l’inverse, des méchants méchantissimes, des caricatures de méchants qu’on a beaucoup de mal à prendre au sérieux.

Pour qui a lu Hugo, la frustration la plus grande survient sans doute lorsque Valjean se retrouve, dans un guet-apens ourdi par Thénardier, face à plusieurs malfrats. Chez Hugo, pour montrer à ceux-ci qu’ils ne l’impressionnent guère — puisqu’il a été « comme eux » —, il se saisit d’un tisonnier incandescent et l’applique sur son propre avant-bras. Dans le film, il se saisit toujours d’un tisonnier, mais s’en sert pour brûler l’un des malfrats. Quelle imagination, mes aïeux ! Tout le conflit intérieur — pour ne pas dire le masochisme — qui fait de Jean Valjean et Javert des « frères jumeaux » est purement et simplement ignoré.

Bref, on eût aimé que ces nouvelles versions du Fantôme de l’Opéra et des Misérables fussent un peu plus subtiles.

FAL